Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r. dotyczy prac których nie da się fizycznie wydać. W związku z tym zamiast fizycznego wydania należy wykonać dowolną czynność która będzie świadczyć, że wykonawca (przyjmujący zamówienie) zakończył prace i wydał dzieło. Wówczas zgodnie z art. 642 kodeksu cywilengo będzie mógł żądać wynagrodzenia. Dzieło można więc oddać w dowolnej formie i należy taką czynność odróżnić od odebrania dzieła która może nastąpić np. w formie protokołu zdawczo - odbiorczego. Nawet brak protokołu zdawczo odbiorczego nie będzie więc powodował nieskuteczności domagania się po stronie wykonawcy (przyjmującego zamówienie) zapłaty wynagrodzenia o ile co już wcześniej wskazano wykonał czynności wskazujące, że oddał wykonane dzieło. Nie oznacza to jednak, że zamawiający  pozbawiony będzie możlikwości wykazywania, że prace zostały wykonane nienależycie. Oddanie dzieła nie musi nastąpić w szczególnej formie i może odbyć się przez dokonanie pewnych czynnośći faktycznych. W przypadku będącym przedmiotem niniejszego orzeczenia Sądu Najwyższego dzieło nie polegało na oddaniu prac fizycznie gdyż nie były one rzeczą. Prace polegały na zasypaniu działki warstwą próchnicy i przygotowaniu jej pod zasiew trawnika. Wobec tego zdaniem Sądu Najwyższego oddanie dzieła powinno nastąpić w dowolnej formie poprzez czynność świadczącą, że w ocenie wykonawcy dzieło zostało wykonane. W niniejszym przypadku było to wystawienie i doręczenie faktury VAT. Co się zaś tyczy braku protokołu zdawczo - odbiorczego Sąd Najwyższy wyjaśnił, że mimo jego braku odbiór miał jednak miejsce gdyż wskazują na to czynnośći faktyczne a więc zlecenie poprawek przez inną osobę i wypłacenie wynagrodzenia pierwszemu wykonawcy w kwocie 20.000 zł. Co już wcześniej wskazano odbiór dzieła skutkuje koniecznością zapłaty wynagrodzenia ale nie pozbawia zamawiającego prawa wykazywania nienależytego wykonania dzieła. Nienależyte wykonanie dzieła skutkuje niższą zapłatą lub nawet całkowitym zanikiem obowiązku jej zapłaty. Wadliwe utożsamianie oddania i odbioru dzieła spowodowało, że Sąd Okręgowy nie prowadził postępowania dowodowego w zakresie wadliwości wykonania dzieła.

Pełny tekst wyroku Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2012 r. znajduje się tutaj